Kaip atpažinti melagingus argumentus, o ne gauti sugauti ant kablio

Kas yra argumentas

Kodėl svarbu, kad būtų galima galvoti logiškai? Prieš atsakant į šį klausimą, mes suprantame, su kitu CONCEPT - pareiškime. Pavyzdžiui, teiginys apie gyvūnų laikymas, kaip augintiniai praktikoje:

Laikyti gyvūnus namuose yra negerai.

Priėmimas - fakto ar nuomonės pareiškimas, neparemtas įrodymais ar pagrindimo. Savaime yra nieko daugiau, nei informacija perduodama. Priešingai, argumentas - kažką daugiau vertingos.

Apsvarstykite šį argumentą prieš sulaikymą augintiniai:

Gyvūnai negali būti paversta augintiniai, nes ji atima iš jų laisvės ir galimybę gyventi padorų gyvenimą. Visų gyvų būtybių yra vertas laisvės.

Šį kartą ne tik prieš mus apie kokia situacija yra vertinamas kalbant pareiškimas, bet taip pat logiška grandinė, skirta ją pagrįsti. Bando duoti Loginis išvada yra labai svarbi.

Kai kas nors sako, kad "laikyti gyvūnus namuose yra negerai", mes žinome, yra ne vieta, tai kodėl jis taip mano. Galbūt ji turi daryti tiek daug gera priežastis, kad mūsų gyvenimas pasikeis, mes vos girdi ją. Arba jis yra tiesiog kartoja savo motinos žodžius? Mes nežinome. Kai šis asmuo pradeda įrodinėti savo poziciją, atveria prieš mus labai įdomių galimybių. Mes galime:

• geriau suprasti jo, atsižvelgiant į padėtį;
• suprasti, mes sutinkame su jo logika, ar ne;
• palyginti argumentus ir pamatyti, ar yra daugiau įtikinamų naudai kitokiu požiūriu;
• išsiaiškinti, ar kalbėtojas nepraranda svarbių duomenų arba idėjas;
• ginčytis su juo ir bandyti jį įtikinti - arba pakeisti savo požiūrį.

Argumentai, kiti žmonės priversti jus sutikti su tam tikrų atskaitymų ir šiuo tikslu parodyti prielaidų seka, kad (jų nuomone) jis palaiko. Taigi darbo apibrėžimas vykdančio kritinio mąstymo kontekste argumentas.

Argumentas - tai ne įtikinėjimo bandymas naudojant nustatant logika tiesą.

Galime išskirti du pagrindinius dalykus:

• Jums siūlome logišką grandinę, kuri yra ...
• ... yra sukurta tam, kad Jūs vartojate pasitraukimą.

Išvada - tai samprotavimo, finišo, kuris atneša į visa kita, rezultatas. Vieno kintamojo gali tapti atspirties taškas į kitą, tačiau kiekvieną argumentą produkcija gali būti tik vienas galutinis išėjimas. […]

Kas yra netikri argumentai

Pažiūrėkite, kaip klaidingas argumentas. Ar pastebėjote, kad yra ne taip?

Kiekvienas, su kuriuo aš kalbėjau tiki, kad prezidentas pasakojama jo atsakomybę. Pakankamai gaižus, atėjo laikas pripažinti, kad ji yra gana tinkamas mūsų šalies lyderio!

Net jei jūs instinktyviai jaučia, kad ši linija samprotavimo dar ne viskas yra gerai, sunku aptikti defektusKadangi tai yra numanomas. Čia yra duslus prielaida, ir patrinti ją į jį - kad nebuvo sakoma arba pripažino viešai. Jei įvesite šią prielaidą, problema tampa akivaizdi.

Kiekvienas, su kuriuo aš kalbėjau tiki, kad prezidentas pasakojama jo atsakomybę. Kolektyvinis išmintis apklaustųjų man užtenka įrodyti tiesą. Užteks jau gaižus, atėjo laikas pripažinti, kad ji yra gana tinkamas mūsų šalies lyderio!

Pastaba neišsakyta prielaida - kad daugumos nuomone yra pakankamas tiesos pripažinimo - tai yra įprasta, o ne privatus. Šis argumentas natūra vadinama klaidinga kreiptis į populiarumo. Kai mes nustatėme, ji tampa akivaizdu, kad jis yra nepakankamas pagrindas atsiėmimo (išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad garsiakalbio kruopščiai apklausti didelį skaičių skirtingų žmonių ir jų kolektyvinę nuomonę apie atestatų galiojimo Prezidentas). Palyginkite šį loginį klaidą su kitu klaidingą požiūrį į tą patį klausimą.

Tiek asmuo, su kuriuo aš kalbėjau tiki, kad prezidentas pasakojama jo atsakomybę. Aš kalbėjau su Bert ir Ernie, ir jie niekada neklysta. Užteks jau gaižus, atėjo laikas pripažinti, kad ji yra gana tinkamas mūsų šalies lyderio!

Šiuo atveju, priklausomybė nuo tariamai neklystantis nuomone du žmonės sukuria patrauklus įsivaizduojama institucijos. Jei žmonės, kurie yra nurodyti, nėra šios srities specialistus, tada šis argumentas yra labai silpnas. Jei ETRI ir Ernie - žymūs politologai nacionaliniu lygmeniu, jų nuomonė suteikia pagrindo sutikti su išvada. Priešingu atveju mes susiduriame su argumentu, kuris pretenduoja į tikrumo šiuo klausimu, kurioje ji yra įmanoma, nebent silpnas loginio pagrindo, pavyzdžiui:

Tiek asmuo, su kuriuo aš kalbėjau tiki, kad prezidentas pasakojama jo atsakomybę. Tai Bertas ir Ernie, ir jie yra gerai informuoti. Jis gali būti prielaidą, kad jie yra šiek tiek į dešinę; Todėl, turite pagrindo bent iš dalies pataisyti savo požiūrį.

Tai nėra klaidingas argumentas, nes ji negamina prastai remiama loginių argumentų subjektyvus nuomonė absoliučią tiesą. Tačiau ji suteikia neginčijamą logika klaidinga įsitikinimu iliuziją. Daug netikrų išvadų silpnas indukcinė argumentas išduodamas galinga dedukcinis, kuris savo ruožtu supaprastina pasaulio vaizdą, už savo patikinimą.

Bet klaidinga išvada remiasi aptinkamą paslėpti nepagrįsti Patalpos. Tai apibendrinimas, teigdamas, įtikinti patvirtinimo išvestį (geriausiu atveju vargu ar remiamas), arba iš dedukciniu logika nesusipratimo rezultatas vaidmenį. Apsvarstyti du tipiškas klaidingą argumentą ir pabandyti rasti juos visus nepagrįsti paslėptas prielaida.

1. Opozicijos lyderis teigia, kad moralė mūsų šalyje krioklys, kai šis moralistka laimikis ant reikalas su vyru 20 metų jaunesnis už ją. Taigi, kad visi jos teiginiai beverčiai!
2. Eksperimente, mes nustatėme, kad temperatūros kilimas pirmoje patalpoje lėmė iš juostos numeris 1 veiksmingumą sumažėjimas. Remiantis tuo, mes teigiame, kad į eksperimentinės grupės nariai efektyvumo mažėjimas numeriu 2 turėjo būti sukelia temperatūros padidėjimą antrąjį kambaryje.

Pirmajame pavyzdyje pristato prielaida: "Jei kas nors padaro aktą, kad prieštarauja jo pretenzijų, tada šie teiginiai yra negerai." Akivaizdu, kad tai ne tas atvejis. Veidmainystė - proga apmąstyti asmens tapatybės, tačiau šią funkciją buvimas nėra ginčytinas viską, kad jis sako.

Antrojo Pavyzdžiui Patalpos, "Kadangi temperatūros kilimas vienu atveju iš pablogėjo, ji yra tik galimas paaiškinimas pablogėjimas rezultatai visais kitais atvejais". Tai negerai, nes veiksmingumas gali būti sumažintas dėl daugelio kitų priežasčių: klaidinga prielaida rodo logikos nesusipratimų.

Sunku atkreipti dėmesį į tam tikrą problemą motyvuojamosios grandinės arba įtikinti kitus, kad yra problema su logika. Efektyviai paaiškinti situacija leidžia metodas palyginamųjų pavyzdžių - statybos lygiagrečių argumentų su lygiai ta pačia logika, bet visiškai skirtingų temą motyvais.

Grįžkime į pirmą Pavyzdžiui šiame skyriuje skundų populiarių nuomonę.

Kiekvienas, su kuriuo aš kalbėjau tiki, kad prezidentas pasakojama jo atsakomybę. Užteks jau gaižus, atėjo laikas pripažinti, kad ji yra gana tinkamas mūsų šalies lyderio!

Galite patikrinti samprotavimo teisėtumą lyginamuoju pavyzdžiui - net ne vieną, bet trys.

1. Per 1066 kiemą, ir visi, su kuriais kalbėjau tiki, kad Žemė yra plokščia. Užteks jau gaižus, atėjo laikas pripažinti, kad tai tiesa!
2. Nė vienas iš tų, su kuriais kalbėjau, nežino, kas yra "iš Terpsichore menas." Protingas pakankamai jau, atėjo laikas pripažinti, kad ji yra bereikšmė frazė!
3. Kiekvienas šiame kambaryje pasakyti, kad du plius du lygu penki. Užteks jau teigia, kelią ji yra!

Kaip jūs tikrai žinote, du plius du lygu keturi, Žemė nėra plokščia, ir Terpsichore menas - tai šokis. Šiuo atveju, pavyzdžiai, turintys tą pačią formą, kaip kad analizuojamu argumentas aptikta jos pagrindinių sąlygų nepagrįstumą, padeda pamatyti akivaizdžiai nesugeba įtikinti motyvai.

---

Susipažinti su kitų įrankių mąstymo ir išmokti atskirti netikrus argumentus, skaityti knygą "kritinis mąstymas".

Pirkti knyga