Vežimėlio problema: ar yra teisingas pasirinkimas tais atvejais, kai vienas pasirinkimas yra blogesnis už kitą

Daugiau nei prieš dvejus metus, pačiame pandemijos įkarštyje, atvykau į skiepų centrą Maskvoje. Buvo baisu: skiepytis buvo leidžiama tik žindančioms moterims, o mano sūnui tebuvo 5 mėn. Bet nebuvo įmanoma neiti. Kaip gydytojas žinojau apie naujagimius, kuriems buvo visiškai pažeisti plaučiai.

Žinoma, aš supratau, kad vakcina turi šalutinį poveikį, bet tikėjau (ir vis dar tikiu), kad jų negalima palyginti su plaučių uždegimo rizika tokiame amžiuje. Kai atėjau apžiūrai, gydytoja bandė mane atkalbėti, nes anksčiau niekas to nedarė ir gali kilti komplikacijų. Vis tiek pasiskiepijau, viskas pavyko, šalutinio poveikio nebuvo, nė vienas nesusirgome.

Manau, kad žinau, kodėl ji tai padarė. Ne todėl, kad ji antivaxer, blogas gydytojas arba žino kokią baisią tiesą. Ji tiesiog mane pamatė ir nusprendė nerizikuoti vienam žmogui net dėl ​​stebėjimų, kurie ilgainiui galėtų padėti daugeliui. Natūralu, kad gydytojas renkasi pareigą, o ne viešąjį gėrį, tačiau tai nėra vienintelis požiūris.

Taip buvo paaukoti asmenų interesai Sovietų Sąjunga 1920-aisiais ir 40-aisiais didžiuliam elektrifikavimo projektui. Tada per trumpą laiką didžiulė teritorija buvo prijungta prie elektros tinklų. Hidroelektrinės buvo naudojamos kaip pagrindinis elektros energijos šaltinis. Joms eksploatuoti reikėjo rezervuarų, užtvankų ir kitų statinių, kurie sutrikdė natūralią upių tėkmę.

Dėl to buvo užtvindyti Mologa, Kalyazinas, Stavropolis prie Volgos ir daugelis kitų gyvenviečių. Šiems įvykiams skirta Valentino Rasputino istorija „Atsisveikinimas su Matyora“.

Kokia yra vežimėlio problema ir ką ji turi su ja susijusi

Šių istorijų esmė yra vežimėlio problema. Tai mintinis eksperimentas, kurį 1967 m pasiūlė Filosofas Philipas Foote'as. Jame turi būti išspręsta esminė etinė dilema: ar galima paaukoti vieną žmogų daugumos labui.

Klasikinė vežimėlio problema

prie temos pasiūlymas įsivaizduokite, kad jis stovi prie rodyklių jungiklio kelyje, kuriuo važiuoja vežimėlis. Jis juda tiesiai prie penkių žmonių, bet jūs galite patraukti svirtį ir nusiųsti į kitą kelią, kur yra vienas žmogus.

Matematiniu požiūriu viskas elementaru – penki gyvenimai yra vertingesni už vieną, tačiau iš tikrųjų tai nėra taip paprasta. Net jei šie žmonės jums nėra pažįstami ir esate nesuinteresuotas žmogus.

Kai užduotis iš galvos perkeliama į bent jau simuliaciją, prisiimk atsakomybę tampa sunkiau. Nepaisant to, daugelis pasirenka išgelbėti penkis žmones, todėl eksperimentas tampa dar sudėtingesnis.

Modelis su storu vyru arba teisėju

Subjektui reikia pristatytikad stovi ant estakados ir mato, kad žemiau penkiems žmonėms lekia mašina ar toks pat troleibusas. Jis gali stumti šalia stovintį storą vyrą (be fatfobijos, tik eksperimento sąlyga), kad nukreiptų smūgį.

Antras variantas: tiriamasis yra teisėjas ir gali atiduoti nekaltą žmogų įniršusiai miniai, kad išvengtų mirčių per riaušes.

Ką tu jūs vartojate?

Kaip ir tikėtasi, ne visi žmonės, kurie perjungė svirtį aukščiau pateiktame pavyzdyje, šiose situacijose galėjo pasirinkti daugumą. Nes vienu atveju reikėjo netiesiogiai sukelti žmogaus mirtį, o šiais – nužudyti savo rankomis. Daryk tai buvo kuo lengviau, tuo daugiau psichopatologinių ir antisocialinių bruožų buvo išreikštas tiriamajame.

Kodėl taip sunku pasirinkti

Troleibuse susidūrė du filosofinis požiūris utilitarizmas ir deontologija.

Utilitarizmas yra etikos kryptis, kurioje moralinė poelgio vertė Atkaklus jo naudingumą. Tai yra, pagrindinis moralės uždavinys – didinti laimę ir sumažinti skausmo kiekį.

Pavyzdžiui, išgalvotas triukas: jei grįžtum laiku atgal, ar galėtum nužudyti Hitlerį, kai jis buvo kūdikis? Utilitarizmo požiūriu tai yra vienintelė galimybė.

Utilitaristai atmeta griežtumą moralė ir leisti tokias sąvokas kaip, pavyzdžiui, baltas melas. Kartu jie supranta, kad žmonės negali būti nešališki ir, jei tai liečia juos ar jų artimuosius, greičiausiai nukryps nuo principų. Ir vis dėlto žmogaus protas negali visko suvokti, todėl nuspėti visas pasirinkimo pasekmes.

Deontologinėje etikoje akcentuojama daryti apie poelgio pareigą ir moralę, atskirai nuo rezultato, kurį ji atves. Tai yra kategoriškas Immanuelio Kanto imperatyvas, tai yra besąlyginis žmogaus moralinis kodeksas. Tai reiškia, kad visi privalo laikytis taisyklių, kurių niekada negalima pažeisti: nežudyk, nevogk ir pan.

Taigi Leonidas Roshalas suteikė medicininę pagalbą teroristams užgrobtame Dubrovkos teatre, nes tai yra gydytojo pareiga, kitaip to padaryti neįmanoma.

Tačiau tokie gelžbetonio principai gali pakenkti. Pavyzdžiui, jei žudikas bando iš jūsų sužinoti aukos vietą, o jūs sakote tiesą, nes negalite meluoti.

Ar yra teisingas atsakymas į vežimėlio problemą

Nr. Eksperimentas net neparodo žmogaus moralės lygio. Verta bent jau modelio sąlygomis vieną žmogų pakeisti artimu giminaičiu – ir daugelis jį nedvejodami išgelbės. Bet tai nedaro jų blogais žmonėmis.

Realiame gyvenime yra daug daugiau įvadų ir aplinkybių, todėl niekas niekada negalės tiksliai įvertinti, ar buvo pasirinkta teisingai.

Kodėl reikia žinoti apie vežimėlio problemą

Kasdien sprendžiame, į kurią pusę dėti vežimėlį. Galime meluoti moteriai išdavystė vyrui, kad išgelbėtų jos šeimą, arba sakyk, bet viską sugadins keliems žmonėms. Galime naudoti triažą ir pasirinkti, kam padėti, kad pasiektume kuo daugiau žmonių, arba galime kovoti už visus, žinodami, kad dėl to galime padaryti mažiau. Šiuos pasirinkimus darome nuolat, net jei to nesuvokiame.

Jei žinosite, kad teisingo atsakymo nėra, tuomet bus lengviau pasirinkti. Galite gyventi su „žvaigždėtu dangumi virš galvos ir moralės įstatymu“ ir visada veikti teisingai – arba įvertinkite kiekvieną situaciją atskirai, kad pasirinktumėte geriausią variantą dauguma. Kad ir ką darytumėte, šiuo metu tai bus vienintelis įmanomas dalykas variantas tau.

Tuo pačiu stenkitės suprasti savo artimą. Niekada nesužinosi, kas buvo jo „troleibuse“ ir su kokiu pasirinkimu jis susidūrė. Tai, kas jums atrodo akivaizdu, jam gali tapti rimtu išbandymu dėl niuanso, kurio jūs nežinote. Pasistenkite susitaikyti, kad ir šis žmogus konkrečioje situacijoje pasirinko sau vienintelį įmanomą variantą.