Kaip panaudoti filosofiją, norint išsiaiškinti, kuo tikėti, o kuo ne
įvairenybės / / May 25, 2022
Filosofai siūlo bent du skirtingus sudėtingų etinių problemų sprendimo būdus.
Įsivaizduokite, kad sėdite ant sofos ir žiūrite televizorių. Ir staiga išgirsti beldimą į duris. Tai policininkai, kurie atvyko suimti jūsų mylimojo už nužudymą. Būsite šokiruoti dėl kaltinimo, nes jis visada buvo jums meilus ir dėmesingas. Jūs tiesiog neįsivaizduojate, kad šis asmuo gali padaryti tokį baisų nusikaltimą. Tačiau įrodymai gana tvirti: ant žmogžudystės ginklo buvo rasti jūsų mylimojo pirštų atspaudai. Jis viską neigia ir tau sako: „Žinau, kad situacija atrodo bjauriai, bet tai ne mano kaltė, patikėk manimi! Jeigu tu manimi netiki, tai kas tada?
Pagalvokite, kaip norėtumėte tokia situacija: ar stotum į mylimo žmogaus pusę, ar įrodymus laikytum įtikinamu argumentu? Nėra teisingo atsakymo į šį klausimą, tačiau filosofija siūlo bent du požiūrius į tokias etines dilemas: evidencializmą ir pragmatizmą.
Ką siūlo evidencializmas
Tikėti reiškia priimti ką nors tiesa. Ir išsiaiškink kur tiesa, padeda nepaneigiami argumentai ar faktai. Štai kodėl kai kurie filosofai mano, kad įtikinami įrodymai yra vienintelis dalykas, kuris turėtų nulemti, kuo mes tikime. Šis požiūris vadinamas evidencializmu.
Jo šalininkai į situaciją žiūrės kaip nesuinteresuoti stebėtojai. Tai reiškia, kad jie patikės objektyviais įrodymais, o ne savo subjektyviais jausmais, kad mylimas žmogus nėra kaltas.
Tuo pačiu metu kai kurie evidencialistai mano, kad būtina vadovautis įrodymais, nes tai yra pats protingiausias ir racionaliausias požiūris. Kiti vadovaujasi anglų filosofo Williamo Cliffordo samprotavimu: jo nuomone, remdamiesi objektyvūs argumentai taip pat svarbūs moraliniu požiūriu, nes jie ne tik padeda mums pateikti teisingai moralinis pasirinkti, bet ir vengti būti nesąžiningi sau. Tai mes parodome, kai ignoruojame įrodymus.
Taigi evidencializmo požiūriu turime tikėti policija ir pripažinti, kad mūsų mylimasis yra kaltas dėl baisaus nusikaltimo.
Ką siūlo pragmatizmas?
Pagal šią filosofinę teoriją galime kažkuo tikėti net ir neturėdami tvirtų įrodymų. Pragmatizmas rodo, kad aukščiau aprašytoje situacijoje reikia atsižvelgti į daugelį veiksnių, įskaitant galimybę, kad mylimas žmogus vis dar yra nekaltas, ir santuoka jis nutrūks, jei abejosite savo sutuoktinio sąžiningumu. Ir tai neskaičiuojant jo jausmų – tiesiog įsivaizduokite, kaip atrodo, kai jumis netiki net patys artimiausi žmonės!
Pragmatikai įsitikinę, kad atsižvelgiant į visus šiuos veiksnius, priimti ką nors, kai nėra įrodymų, yra teisingas pasirinkimas moraliniu požiūriu. Taip yra todėl, kad toks pasirinkimas atitinka mūsų interesus: jis padės palaikyti partnerį ir išsaugoti santuoką. Tai reiškia, kad žmogžudystės istorijoje labiau tikėtina, kad reikia tikėti mylimu žmogumi, kuris teigia, kad jis nėra kaltas.
Į ką labiau linkstate: evidencializmą ar pragmatizmą? Pasidalykite savo nuomone komentaruose.
Taip pat skaitykite🧐
- Kodėl neturėtumėte visada tikėti bendromis tiesomis
- Pagrindinė gyvenimo taisyklė, kurią mokė Kanto filosofija
- 5 dalykai, kurių galite išmokti iš cinikų filosofų
- Kodėl mes labiau tikime spėlionėmis ir gandais nei statistika?