„Švyturys“ yra minimalistinis filmas, kuris jus išprotės

Barzdotas Willemas Dafoe ir beveik neatpažįstamas Robertas Pattinsonas niūriai žvelgia iš nespalvoto plakato. Būtent režisierius Robertas Eggersas grįžo beveik po penkerių metų su antruoju vaidybiniu filmu, iš naujo apibrėžiančiu siaubo žanrą.

Jau tolimais 2015 m.Ragana»Jis parodė, kad siaubuose dar buvo vietos meno namams, filmuodamas paveikslą natūralioje šviesoje ir leisdamas žiūrovams susimąstyti: kuris iš ekrane rodomų dalykų buvo tikras?

„Švyturyje“ Eggersas, jau sustiprėjęs pilnametražiame kine ir gavęs du nuostabius aktorius pagrindiniams vaidmenims, nusprendė dar drąsiau. Tarsi jis nusprendė ekrane rasti tuos minimalius komponentus, kurie sukuria mistikos ir siaubo atmosferą.

Dėl to „Švyturys“ pažodžiui patenka į beprotybės būseną, nors iš pirmo žvilgsnio jame nieko nevyksta.

Filmas, iš kurio viskas buvo išmesta. Net siužetas

Buvęs medžio kirtėjas (Robertas Pattisonas) įsidarbina švyturio prižiūrėtojo padėjėju (Willem Dafoe). Vidutinio amžiaus bosas išsiskiria gana nemaloniu personažu ir neleidžia partneriui priartėti prie pagrindinės darbo dalies - valdyti lempos.

Jis tik priverčia kolegą šluoti grindis, dažyti sienas ir atlikti kitus kasdienius darbus. Pamažu herojai pradeda bendrauti, tačiau tada įvyksta audra, kuri labai paveikia jų gyvenimą.

Apskritai tai yra viskas, ką galima pasakyti apie filmo siužetą. Pora mistinių momentų (arba tiesiog beprotiškos veikėjų fantazijos) pirmoje istorijos pusėje tik įjungė herojų kasdienybę. Dažniausiai jie tiesiog kalba, daro kasdieniškus dalykus ar girtauja. Net jų vardai vadinami beveik paveikslo viduryje.

Tačiau atsikratęs dinamikos, Eggersas žengė dar toliau. Jis kiek įmanoma sumažino vaidybą: „Majakuose“ vaidina tik du aktoriai, išskyrus trumpą modelio Valeria Karaman pasirodymą ir net tada labai konkrečiai.

Tada režisierius pašalino spalvą, todėl filmas tapo panašus juoda ir balta tylios nuotraukos. Be to, dėl kontrastingo simbolių pasirinkimo išgaunamas net natūralus fonas. O vietoj garso takelio niūrus aplinkos vaizdas skamba nuolat, dažnai virsta švyturio dūzgesiu.

Tuo pačiu metu „Eggers“ pradėjo mažinti rėmą. „Majakas“ buvo filmuojamas labai senu formatu - 1.19: 1, tai yra vaizdas atrodo daug siauresnis nei daugumoje šiuolaikinių filmų.

Tai dar labiau sustiprina retrokino jausmą. Tuo pačiu tai priverčia žiūrėti tik pačius personažus, nesiblaškant fone - ribotas vaizdas nerodo nieko nereikalingo. Be to, erdvę dar labiau susiaurina liukai, durys ar koridoriai. Po kurio laiko žiūrovas netgi pasijus kaip vojeris, kuris iš už kampo nuolat šnipinėja personažus.

Ir čia gali kilti klausimas: ar filme liko kas nors, kas gali pritraukti dėmesį, jau nekalbant apie atmosferos kūrimą? Kaip paaiškėjo, taip!

Filmo testas aktoriams ir žiūrovams

„Eggers“ naudoja visus šiuos metodus dviem pagrindiniais tikslais. Pirma, jis nori išgąsdinti žiūrovą. Antra, supainioti. Tačiau „Švyturį“ vargu ar galima pavadinti siaubu tradicine prasme. Ir su tuo tikrai bus susijęs kai kurių žiūrovų pasipiktinimas.

Panašus "mama!„Darrenas Aronofsky kasoje kadaise buvo vadinamas siaubo filmu ir„ Drive “ Refna tarnavo kaip kovotojas. Todėl daugelis iš sesijų išvyko nepatenkinti, sulaukę ne smagios pramogos, o rimtos dramos.

„Švyturys“ gąsdina neiššokančius monstrus ir garsius garsus. Kaip "Saulėgrįža„Ari Astera arba tų pačių Eggersų„ Ragana “jis užsiima pačiu beprotybės jausmu.

Tačiau tam reikia visiško įsipareigojimo. Be to, tiek iš aktorių, tiek, kaip bebūtų keista, žiūrovo.

Robertas Pattinsonas pasakojo Roberto Pattinsono sukilęs „švyturio“ šūvis apėmė valgyti purvą, įsižeidžiantkad šio paveikslo filmavimo aikštelėje jis tikrai girtavo, valgė purvą ir įsispraudė į kelnes ir vienoje iš scenų sąmoningai bandė sukelti savyje tikrą vėmimą. Apskritai, kalbant apie įvairius fiziologinius garsus, tik „Žmogus - šveicariškas peilis“ gali konkuruoti su „Majaku“ (laimei, Eggerso filmas šiuo atžvilgiu pralaimi).

To, kas vyksta, neadekvatumas jaučiamas net nespalvotame paveiksle. Lengvai ir natūraliai atrodančio Dafoe fone Pattinsono personažas kartais atrodo pernelyg groteskiškas, vėl panašus į nebyliojo kino personažus. Čia siaubas eina šalia komedijos. Vis dėlto abu herojai lieka gyvi.

Paprastai jie nežaidžia taip kvailai ir nepatogiai, čia jums reikia tik visiškai priprasti prie vaizdo. Ir netrukus atrodo, kad ekrane tikrai yra protą praradęs prižiūrėtojas ir girtas asistentas. Ir tada jų komunikacijoje pradeda jaustis tikroji drama.

Kalbant apie norą supainioti, čia režisierius elgiasi dar grubiau. Jis tiesiog atsisako paaiškinti bet kurią siužeto dalį. Už daugybę nuorodų į mitologiją, religiją, paveikslus prieš šimtmetį Lovecraft o tas pats „Ragana“ yra paslėptas grynas chaosas.

Net jau minėta "mama!" „Majako“ fone atrodo vienareikšmiškiau. Čia žiūrovui suteikiama ne tik teisė nuspręsti, ką visa tai reiškė. Jis priverstas užduoti klausimus, o tada pats į juos atsakyti.

Juk herojai nuolat meluoja vieni kitiems. Keičiasi jų vardai ir biografijos detalės. Tada prasideda mistika, o gal tiesiog haliucinacijos nuo alkoholio. Vėliau kyla abejonių dėl paties laiko bėgimo.

Tam tikru momentu kiekvienas žiūrovas neišvengiamai priims išvadą, kad viskas, kas vyksta apskritai, yra manija.

Bet kuris žiūrovas turės pats paaiškinti šiuos dalykus. Ir, atsižvelgiant į atsakymus, jis sukurs savo „Švyturį“: siaubo filmą, dramą, komediją ar filosofinę parabolę.

Filmas, kuris jums gali nepatikti. Ir tai gerai

Bet kokia mitologija ar religija gali egzistuoti tik tuo atveju, jei joje yra tikinčiųjų. Todėl Eggerso paveikslas tiks tik tiems, kurie priima žaidimo taisykles ir savo noru sutinka išlaikyti šį testą.

Skeptikai gali jį apkaltinti tuščiu formalizmu. Galima net sakyti, kad Eggersas per daug stengiasi įtikti kritikams, minčių trūkumą slepia už nesuprantamų alegorijų ir garsių aktorių.

Tačiau iš tikrųjų sunku rasti paveikslėlį, kuris nesistengtų taip įtikti žiūrovui. Režisierius visai nebando sukelti teigiamų emocijų, o tik siūlo pažvelgti į paslėptą ir labai niūrų pasaulį.

Ir daug svarbiau žiūrint ne tiek sekti siužeto linijas, kiek patiems pabandyti pajusti, kas vyksta ekrane.

Tam jums reikia viso purvo, žvarbaus vėjo, zvimbiančių ir beprotiškai erzinančių žuvėdrų. Štai kodėl filme yra tiek daug kasdienių dalykų, nemaloni fiziologija ir keiksmažodžiai.

Ne veltui žiūrovas taip dažnai stebi „iš už kampo“. Palaipsniui tampa aišku, kad jis yra trečias visavertis veiksmo dalyvis, kuris turi suprasti, kas vyksta. Ir nors skeptikai ieškos nenuoseklumo, tikintieji šia istorija praplės akis ir ims rodyti šiek tiek beprotišką šypseną nuo kiekvienos naujos keistenybės ekrane.

O finale net nesinori nieko sakyti, tuo labiau ginčytis. Tiesiog atsikvėpkite ir skubėkite perskaityti visą mitologiją, pradedant Prometėju ir baigiant Šv. Elmo, tikėdamiesi, kad tai kažkaip išaiškins situaciją, ir slapta suvokdami idėjos beprasmiškumą.

---

„Švyturys“ yra vienas iš tų filmų, apie kuriuos sunku diskutuoti. Jo net neįmanoma sugadinti, nes svarbu ne siužetas. Viskas, kas parašyta aukščiau, gali būti siejama ir su paveikslo privalumais, ir su jo trūkumais. Eggerso filmas tiesiog grubiai išsiveržia iš ekranų tiesiai į gyvenimą ir pataiko į ranka - ir jis pataikys į taikinį, arba smūgis praeis pro šalį, tai priklauso tik nuo žiūrovo.