Ar gyvūnai gali išmokti žmonių kalbą

Ne tik vaikai svajoja kalbėtis su gyvūnais. Mokslininkai vėl ir vėl eksperimentuoja su delfinais, šunimis, papūgomis ir, žinoma, beždžionės – mūsų artimiausi giminaičiai, su kuriais kažkada ėjome kitaip evoliuciniais būdais. Kalbininkas Sverkeris Johanssonas ištyrė ir aprašė svarbiausius tyrimus ir išsiaiškino, ar galime suprasti vieni kitus su gyvūnais.

Rusų kalba jo knyga „Kalbos aušra. Kelią nuo beždžionių plepėjimo iki žmogaus žodžio „paskelbė leidykla „Bombora“. Lifehacker publikuoja ištrauką iš pirmosios dalies.

---

Papūga išpopuliarėjo dėl gebėjimo mokytis žmonių kalbos. Arba ne, žinoma, papūga tik mėgdžioja garsus, be menkiausios supratimo užuominos. Pats žodis „papūga“ (angl. Papūga) reiškia būtent tai.

Papūga puikiai sugebėjo atkurti įvairius garsus, ne tik žmogaus kalbą, o kartais ir nuostabiai tiksliai. Žinoma, jis neišugdė savo prigimtinio talento, kad išmoktų kalbėti kaip žmonės. Papūgos „papūga“ tais pačiais tikslais gieda paukščiai giesmininkai. Tarp lakštingalų seksualiu laikomas gebėjimas kelti įvairius trilius, papūgos – tiksliau imituoti daugiau garsų.

Dalis jų socialinio žaidimo yra vienas kito mėgdžiojimas. Svarbiausia yra pranokti priešininką mėgdžiojimo mene. Štai kodėl papūgos taip dažnai ir su malonumu kartoja viską, ką girdi, ypač socialiniame kontekste. Ir žmonės tuo naudojasi. Jei bendraudama su dresuotoju papūga daug kartų išgirsta žmogaus frazę, tada jis gali ją gana tiksliai atkurti.

Bet ar papūgos mokosi kalbos tikrąja to žodžio prasme? Vargu ar.

Paprastai jie įsimena keletą standartinių frazių, kurias vėliau kartoja, akivaizdžiai visiškai nesuprasdami jų reikšmės. Ir jie niekada nekuria naujų teiginių iš įsimintų žodžių.

Tai, kad jie gali atkurti žmogaus kalbą, yra nuostabu savaime. Tik nedaugelis gyvūnų karalystėje tai sugeba. Tarp paukščių, išskyrus papūgas, įprotis mėgdžioti tai, ką girdi, pastebimas kolibriams ir kai kuriems paukščiams giesmininkams, tačiau dauguma jų to nedaro. Bet kokiu atveju niekas taip nepasižymėjo šiuo menu kaip papūgos.

Tarp žinduolių „mėgdžiotojų“ išvis nėra daug, išskyrus galbūt kai kuriuos ruonius. Dauguma gyvūnų negali valdyti savo kalbos organų taip, kad jie kartotų girdimus garsus.

Beždžionių gebėjimai šiuo atžvilgiu yra daugiau nei kuklūs. Pavyzdžiui, kai kurie asmenys gali kartoti kitų garsus, kad prisitaikytų prie pakuotės, kurioje atsiduria, „tarmės“.

Tačiau mėgdžiojimo meno žmonės nėra daug prastesni už papūgas ir palieka visus kitus žinduolius. Galime mėgdžioti naujus garsus ir tai darosi kuo ilgiau ir sunkiau praktikuojamės. Tai ypač gerai veikia su žodžiais. Lengvai kartojame ką tik išgirstą naują žodį. Ir vaikai mokosi kalbėti, nuolat kopijuodami suaugusiųjų kalbą.

Šis gebėjimas yra būtina sakytinės kalbos egzistavimo sąlyga.

Jei nemokėtume mėgdžioti kažkieno kalbos, niekada neišmoktume kalbėti ir negalėtume perduoti kalbos iš kartos į kartą.

Tuo pačiu metu šio talento visiškai nėra mūsų artimiausiuose giminaičiuose, todėl jis turėjo atsirasti kažkur Homo sapiens rūšies evoliucijos procese.

Bet kodėl mes iš viso išsiugdėme šį gebėjimą? Dėl kalbos – pirmas į galvą ateinantis atsakymas. Ir tada yra vištienos ir kiaušinio problema.

Faktas yra tas, kad evoliucijai nėra tolimos ateities: tam tikros savybės neišsivysto vien todėl, kad jos bus naudingos ateityje. Ir jei kalbos atsiradimui būtinas gebėjimas mėgdžioti, tai jos atsiradimo metu ji jau turėjo būti. Tačiau šiuo atveju buvo ir kitų jo atsiradimo priežasčių.

Kai kuriems paukščiams supančio pasaulio garsų mėgdžiojimas yra vienas iš būdų praturtinti giedojimo repertuarą. Papūgos tai daro be jokio akivaizdaus praktinio tikslo. Galbūt tokiu būdu jie tikisi užmegzti pažinčių ar įgyti įtakos. Galų gale kalbama apie naujas poravimosi galimybes. Ką daryti, jei žmogaus talentas mėgdžioti yra panašios kilmės? Galbūt mūsų tolimų protėvių gebėjimas mėgdžioti kitus gyvūnus turėjo įtakos socialiniam statusui? Šiai hipotezei įrodymų neturime.

Mokslininkai atkreipė dėmesį į šiuolaikinio žmogaus mėgdžiojimo gebėjimus, nesusijusius su kalbiniais tikslais. Medžiotojai, grybautojai ir kiti miško mylėtojai dažnai mėgdžioja žvėrių garsus tiek medžioklėje, tiek vėliau, kalbėdami apie tai. Sąlygomis, kai nebuvo kalbos, šis gebėjimas galėjo turėti didelę reikšmę, tarkime, planuojant bendrą medžioklę. Ir tai yra viena iš galimų „imitatyvaus“ talento išsivystymo žmoguje priežasčių.

• • •

- Atnešk dryžuotą rutulį!

Baltasis kolis nuskuba į sodo galą, kur yra keli kamuoliukai ir kiti žaislai, ir grįžta su dryžuotu kamuoliuku.

Puiku, protingas šuo. Dabar atnešk antį.

Kurį laiką kolis susimąstęs rūšiuoja žaislus, bet galiausiai sustoja prie geltonos plastikinės anties.

- Puiku! Sausainis?

- Oho!

Šuo griebia skanėstą, atsigula šalia šeimininko ir laimingas kramto.

• • •

Kiek tęsiasi mūsų mažesniųjų brolių kalbiniai gebėjimai? Daugelis iš mūsų bandė išmokyti žmonių kalbos gyvūnus, bet daugiau ar mažiau sėkmingai.

Kiekvienam, kas bandė mokyti arklius, šunis ir kitus augintinius, aišku viena – juos galima išmokyti suprasti tam tikras žodines komandas. Šunys be problemų išmoksta komandą „sėdėti“. ir po tam tikro mokymo jie išmoksta iš klausos atskirti šį žodį nuo kitų. Ekstremaliais atvejais tvarką galime sustiprinti gestu. Sėdėkite ant kėdės, kai sakome „sėdėti“, arba pakilkite nuo kėdės, duodami atitinkamą komandą.

Daugelis žinduolių gali to išmokti, net jei su kai kuriais gyvūnais tai veikia geriau nei su kitais. Išmokyti katę sėdėti pagal komandą yra sunkiau nei šunį. Ir tai ne apie intelektą, kaip man sako mano patirtis su katėmis. Tiesiog vykdyti įsakymus tikrai nėra katės dalykas.

Tačiau tai, kad šuo gali tinkamai interpretuoti mūsų žodžius, reiškia, kad jis supranta žmonių kalbą? Na... bent jau tai labai ribotas supratimas. Šuo skiria skirtingų komandų žodžius tol, kol žino, ką turėtų daryti, tarkime, po žodžio „sėdėti“. Jei žodžiai susiję su maistu ir maitinimu, tai nebekyla problemų dėl interpretavimo.

Tarp šunų yra ypač gabių, gebančių išmokti šimtus žodžių, iš žaislų krūvos išsirinkti tinkamą ir atnešti šeimininkui. Tačiau net ir šiuo atveju negali būti nė kalbos apie visišką kalbos supratimą.

Gyvūnai tiesiog atsimena kai kuriuos žodžius ir kiekvieną iš jų susieja su tam tikru veiksmu.

Niekas nerodo, kad šuo supranta gramatiką. Ji tiesiog atpažįsta tam tikrą raktinį žodį, kad ir ką apie savo augintinį galvotų šeimininkai, ir į tai reaguoja labai konkrečiu veiksmu. Arba reaguoja į mūsų elgesį tam tikru veiksmu, pavyzdžiui, kai atsisėdame, liepiame jai atsisėsti ar pripildome dubenį maisto. Niekas – deja – nerodo daugiau.

Kalbiniai žmogaus gebėjimai leidžia samprotauti apie tai, ko nėra čia ir dabar, ir šia kryptimi nei vienas iš šunų iki šiol nepastebėjo jokios pažangos.

• • •

Du padarai sėdi prie stalo, ant kurio sukrauta krūva įvairių smulkmenų, daugiausia vaikiškų kaladėlių ir skirtingų spalvų kamuoliukų.

„Duok man raudoną kauliuką“, – sako numeris 1.

Sutvėrimas Nr. 2 ištraukia raudoną kauliuką iš krūvos ir paduoda jį būtybei Nr.

Kiek žalių kamuoliukų yra? – klausia pirmoji būtybė.

„Trys“, – atsako antrasis. – Noriu riešuto.

2 būtybė gauna riešutą. Nr.1 tęsiasi:

Kiek yra mėlynų žaislų?

— Du.

Nr. 2 priešais Nr. 1 padėjo mėlyną rutulį ir tos pačios spalvos kubą.

Kas tie žali žaislai? klausia #1.

„Tai žali rutuliai“, – atsako Nr. 2.

- Koks tu geras žmogus! Štai jums dar vienas graikinis riešutas.

• • •

Žinoma, šunys negali kalbėti žmogiškai. Anatomiškai jų balso aparatas nepritaikytas prie žmogaus kalbos garsų, o šunys negali valdyti balso organų taip, kad galėtų skleisti bet ką, išskyrus lojimą, urzgimą ar verkšlenimą. Minėto dialogo herojus – papūga, atsakanti į vyro klausimus. Šis paukštis, kaip jau pastebėjome, puikiai atkuria žmogaus kalbą.

Tačiau ši papūga ne tik mėgdžioja, jis tarsi vartoja kalbą „iš tikro“, tai yra, supranta klausimus ir į juos pateikia pagrįstus atsakymus. Paukščio vardas Aleksas ir ją išmokė Irena PepperbergIrene Pepperberg, be daugybės straipsnių, parašė knygą „Aleksas ir aš“ apie savo augintinį. Tai negrožinė Alekso biografija. Kitas jos darbas „Mokyti Aleksą“ yra formalesnė apžvalga, ką talentinga papūga galėtų padaryti. Aleksas mirė 2007 m., sulaukęs 40 metų. Tai bene vienintelis paukštis, kurio nekrologai buvo publikuoti tokiuose laikraščiuose kaip „The Economist“ ir „The New York Times“. Aukščiau pateiktas dialogas yra mano rinkinys iš tikrų dialogo kopijų, pateiktų Irene Pepperberg knygose. Pasinaudojau laisve parodyti Alekso talentus. Tikrieji dialogai su Aleksu yra daug ilgesni ir juose yra daug dalykų, kuriuos būtų protingiau praleisti.. Aleksas ne tik žino daug žodžių, bet ir vartoja juos taip, lyg suprastų prasmę. Gali atsakyti į daugelį klausimų apie objektų formą, spalvą ir skaičių. Jei jo paklausite: „Kiek yra žalių kamuoliukų?“, jis atsakys: „Trys“, o ant stalo, be trijų žalių kamuoliukų, yra dar trys raudoni ir dar vienas žalias kubeliai. Ir jei paklaustumėte Alekso: „Kas ten per žalia? - rodydamas į žalią kamuolį, jis atsakys: „Kamuolis“.

Sunku tai paaiškinti kitaip nei tuo, kad Aleksas supranta žmogaus kalbą. Bet kuriuo atveju jis žino daugybę sąvokų, nusakančių skirtingus objektus, spalvą, formą ir kiekį. Ir jo kalbinių gebėjimų pakanka, kad šias sąvokas išreikštų žodžiais.

Tuo pačiu metu Aleksas nemokėjo kalbos pakankamai, kad galėtų palaikyti bendrą pokalbį kitomis temomis, nei tomis, kurių buvo specialiai mokomas.

Nepaisant to, Alekso pasiekimai įspūdingi. Ypač turint omenyje, kad kalbame apie būtybę, kurios smegenys yra graikinio riešuto dydžio. Nepaisant to, jam pavyko išmokti dalį žmonių kalbos, ir belieka pamatyti, kiek Aleksas suprato gramatiką.

Daugelio bandymų išmokyti kitus gyvūnus kalbėti rezultatai dažnai būna daug kuklesni. Papūgos, ko gero, demonstruoja geriausius sugebėjimus šia kryptimi ir gali tarti žodžius beveik kaip žmonės.

Beveik visi tokio pobūdžio eksperimentai su beždžionėmis gali būti laikomi nesėkmingais. Beždžionės negali pakankamai valdyti savo „kalbos“ organų, kad galėtų atkurti žmogaus garsus ir išreikšti juos žodžiais.

Tai taip pat taikoma šimpanzėms, užaugintoms žmonių šeimose kaip įvaikiai, kartu su žmonių „broliais“ ir „sesėmis“. Trečiame dešimtmetyje JAV buvo atliktas klasikinis eksperimentas, o jauna šimpanzė iš pradžių niekuo nenusileido žmogaus vaikui, išskyrus... kalbą. Gua, taip vadinosi šimpanzė, suprato didžiąją dalį to, kas jai buvo pasakyta, tačiau tuo pat metu ji negalėjo ištraukti iš gerklės nė vieno daugiau ar mažiau suprantamo žodžio.

Vietoj to ji atsakė įprastais beždžionių garsais, kuriuos ji pritaikė prisijungti savaip ir naudoti naujuose kontekstuose, tačiau visa tai nė iš tolo nepriminė žmogaus kalba.

Kita vertus, kalba nebūtinai susideda iš skambių žodžių, bet vis dėlto išlieka kalba. O kadangi beždžionėms kaip tik skambančios kalbos atkūrimas pasirodė neįveikiama kliūtis, tyrėjų bandymai persimetė į neverbalines kalbas. Eksperimentų serijoje nuo 1960 m. buvo naudojama gestų kalba arba įvairios dirbtinės kalbos, kai, pavyzdžiui, paspaudus klavišą ar rodant į simbolį lentoje reiškė ištarti žodį. O užsiėmimai su beždžionėmis su šių improvizuotų priemonių pagalba iš tiesų buvo daug sėkmingesni.

Gyvūnai išmoko vartoti kai kuriuos „žodžius“ be problemų ir tinkamame kontekste.

Šimpanzė Washoe (1965–2007) puikiai sekėsi eksperimentuoti su gestų kalba. Idėja buvo tokia pati kaip ir Gua. Washoe užaugo žmogiškoje aplinkoje, apimtoje kalbų. Skirtumas tik tas, kad tai buvo gestų kalba. Washoe išmoko kelis šimtus amsleno ženklų – Jungtinėse Valstijose vartojamos kurtiesiems skirtos kalbos ir teisingai juos naudojo tinkamose situacijose. Be to, ji galėjo sujungti daugybę gestų į visiškai pagrįstą pareiškimą.

Kitas eksperimentas su gestų kalba nubrėžė brūkšnį daugeliui darbų šia tema. Jo herojus buvo šimpanzė Nimas Chimpsky. Nimas gestų kalbos mokėsi taip pat, kaip Washoe, bet veikiau laboratorinėje aplinkoje, kur buvo atlikta daug mokslinių bandymų, patvirtinančių jo pasiekimus.

Šis eksperimentas laikomas gana nesėkmingu. Nimui pavyko išmokti labai nedaug gestų ir jis praktiškai nemokėjo jų derinti. Už šį darbą atsakingas Herbertas Terrasas padarė išvadą, kad šimpanzės neturi kalbos gabumų, jau nekalbant apie gramatiką. Mokslininkas priekaištavo savo pirmtakams, kad jie nėra pakankamai objektyvūs ir eksperimentų rezultatus interpretuoja pernelyg optimistiškai.

Visų pirma, Terrace pažymėjo, kad nebuvo pakankamai atsižvelgta į Clever Hans poveikį.

• • •

Sumanusis Hansas – arklys, prieš šimtą metų gyvenęs Vokietijoje ir išgarsėjęs savo matematiniais sugebėjimais. „Clever Hans“ savininkas uždirbo daug pinigų iš savo talentų. Arklio buvo galima užduoti bet kokį aritmetinį uždavinį, ir jis kanopomis bakstelėjo atsakymą. Pavyzdžiui, paklausus apie 25 kvadratinę šaknį, buvo penki čiaupai.

Galų gale buvo rastas psichologas, kuris įtariai žiūrėjo į arklių genijų ir praleido laiką su gyvūnu eksperimentas, kuris parodė, kad Sumanusis Hansas visai nemoka skaičiuoti, bet puikiai skaito žmogų emocijos.

Jei užduodate klausimą ir arklys pradeda dunksėti, tada jūs nevalingai įsitempiate, kai jis artėja prie teisingo skaičiaus. Protingas Hansas buvo tik pastabus: klausiančiojo veido išraiška ar laikysena pajuto įtampos ar atsipalaidavimo požymius ir reikiamu momentu nustojo belstis. Kai Sumanusis Hansas nematė nė vieno, kuris žinojo teisingą atsakymą, jis negalėjo išspręsti paprasčiausios problemos ir toliau plakė kanopomis, kol buvo sustabdytas.

Tai yra Clever Hans poveikis.

Gyvūnai, kurių ko nors moko, dažnai demonstruoja kažką visiškai kitokio, nei galvoja žmonės, tačiau jie užfiksuoja daugiausiai nereikšmingi trenerių ir eksperimentuotojų elgesio požymiai, kuriais remdamiesi jie daro tai, ką daro jie laukia.

Į šį veiksnį taip pat reikia atsižvelgti mokant beždžiones gestų kalbos, nes dresuotojas glaudžiai bendrauja su gyvūnu ir gali duoti jam daug neplanuotų užuominų, kaip gauti atlygį.

Norint apsisaugoti nuo „Clever Hans“ efekto, svarbu, kad eksperimente dalyvaujantys gyvūnai neturėtų vizualinio kontakto su tais, kurie gali nesąmoningai pasiūlyti teisingą atsakymą.

Iki tam tikro momento eksperimentuose su šimpanzėmis į šį veiksnį praktiškai nebuvo atsižvelgta, todėl negalima atmesti, kad, pavyzdžiui, Washoe veikė tuo pačiu principu kaip ir Clever Hans. Tik su Nimu Chimpsky tyrėjai tapo atsargesni, o rezultatai iškart pablogėjo. Daugelis tyrinėtojų priėjo prie išvados, kad kalbiniai tyrimai su beždžionėmis yra nenaudingi. Daugelis, bet ne visi.

Aštuntajame dešimtmetyje eksperimentai buvo atnaujinti, nors po fiasko su Nimu Chimpsky gauti finansavimą tapo daug sunkiau. Gorila Koko išmoko gestų kalbos ir sulaukė dar įspūdingesnės sėkmės nei Washoe. Anot jos trenerio, 2018-aisiais, kai ji mirė, Koko buvo išmokusi daugiau nei tūkstantį gestų ir įmantriai juos pritaikė kasdieniame gyvenime. Tačiau net ir šiuo atveju buvo priekaištų, kad nebuvo iki galo atsižvelgta į Sumanaus Hanso poveikį.

Delfinai taip pat bandė mokytis kalbų įvairiais būdais. Ir jie parodė gerą pažangą tiek skambančios žmonių kalbos, tiek gestų kalbos ir specialiai sukurtos švilpimo pagrindu. Supratimu jie nenusileido nei beždžionėms, nei papūgai Aleksui. Atvirkščiai, sunku priversti delfinus išreikšti savo mintis žmonėms suprantamais žodžiais – su visu išskirtiniu šių gyvūnų talentu mėgdžioti garsus.

Dvi šimpanzės – Šermanas ir Ostinas – dalyvavo skirtingame eksperimente su skirtingomis sąlygomis ir užduotimis. Ši patirtis nusipelno daug daugiau dėmesio nei buvo sulaukta iki šiol. Vietoj to, kad beždžionės būtų patalpintos į žmonių aplinką, joms buvo sukurta ryšio sistema, tinkama „vidiniam“ beždžionių naudojimui, tai yra, šimpanzėms bendrauti su šimpanzėmis.

Šermanas ir Ostinas sėdėjo kiekvienas savo kambaryje, kiekvienas priešais savo klaviatūrą su tais pačiais simboliais. Jie negalėjo prieiti vienas prie kito, bet kiekvienas ekrane matė, kurį klavišą spaudžia kitas. Tai leido beždžionėms tarpusavyje bendrauti naudojant simbolius, o tai yra daug įdomiau nei atsakinėti į kvailus dvikojų klausimus.

Šimpanzės greitai prisitaikė naudoti simbolius, kad perduotų pranešimus viena kitai, ir netgi išmoko derėtis dėl naujų jų reikšmių.

Kai kartą jiems buvo duotas naujas vaisius, kurio klaviatūroje nebuvo simbolio, kiekvienas laikė po skanėstą priešais ekraną, demonstruodama kitam, o tada viena iš šimpanzių pasirinko simbolį klaviatūroje ir paspaudė Raktas. Taigi beždžionės susitarė, kaip naujas objektas bus pavadintas jų kalba.

Visa tai labai svarbu, nes taip žmonių kalboje atsiranda nauji žodžiai. Atsiranda nauja sąvoka, kuriai apibūdinti reikia naujo žodžio. Kažkas pasiūlo ar tiesiog sugalvoja žodį ir pradeda jį vartoti. Jei kiti tam pritaria, žodis prilimpa. Tai yra žmogaus kalbos įvairovės ir lankstumo pagrindas, o savo „simbolinės“ kalbos rėmuose Shermanas ir Austinas darė maždaug tą patį.

Įdomu tai, kad šioje situacijoje šimpanzės panaudojo kalbinį gebėjimą, kuris, matyt, niekada nepasitaiko jų natūralioje buveinėje.

Darbo su beždžionėmis lūžis buvo bonobo Kanzi, gimusio 1980 m., mokymas. Kanzi buvo mažas, kai jo įtėviai dalyvavo eksperimente, kurio metu išmoko bendrauti naudojant simbolius. Kiekvienas simbolis buvo išdėstytas atskirame kvadrate kompiuterio ekrane arba buvo pritvirtintas magnetu prie paprastos lentos, o Kanzi mama turėjo tęsti pokalbį rodydama į simbolius.

Viskas klostėsi nelabai gerai. Ilgą laiką mama niekur nejudėjo. Tačiau vieną dieną mokslininkai (vadovaujami Sue Savage-Rumbaud) pastebėjo, kad mažasis Kanzi, kuris buvo beveik kiekvienoje pamokoje, mokosi daug daugiau nei jo mama. Eksperimentuotojų dėmesys nukrypo į vaiką, kuris greitai išmoko visą lentą su simboliais.

Šiandien jis ne toks jau mažas (kiekvienas teisingas atsakymas buvo apdovanotas saldainiu: per metus suvalgyta nemažai kilogramų) ir be problemų vartoja šimtus simbolių savo „kalboje“ ir šnekamąją angliškai supranta bent taip gerai, kaip dvimetis kūdikis.

Kanzi greitai išpopuliarėjo tarp mokslininkų ir žurnalistų. Dabar jis yra pagrindinė figūra mažoje grupėje, kurią sudaro beždžionės ir tyrinėtojai. Jie atlieka daugybę bendrų eksperimentų ir bendrauja kasdieniame gyvenime naudodami lentą su simboliais.

Visi eksperimentai su Kanzi yra kruopščiai dokumentuoti. Eksperimentuotojai padarė viską, kad išvengtų Sumanaus Hanso efekto. Be kita ko, Kanzi, kaip įprasta, buvo informuotas telefonu anglų kalba. Vos padėjęs ragelį jis pradėjo vykdyti užduotį. Kartu su juo kambaryje buvo vyras (užsidėjęs ausų kištukus, kad negirdėtų pokalbio telefonu), kuris stebėjo, ką Kanzi daro, ir užsirašinėjo. Šis žmogus nežinojo, kas tiksliai buvo patikėtas Kanzi, todėl negalėjo jam pasakyti, kaip buvo pasakyta Sumanusiam Hansui.

Ir tai, kad Kanzi tokiomis sąlygomis daugmaž teisingai vykdė nurodymus, rodo, kad jis suprato angliškai. Žinoma, nekalbame apie jokias kalbos subtilybes, tačiau instrukcijos nebuvo banalios. Pavyzdžiui, Kanzi buvo paprašyta nuplauti morkas ant stalo virtuvėje ir sudėti į dubenį svetainėje. O bonobo savo darbą atliko nepriekaištingai.

Kanzi galėjo klausytis nurodymų telefonu ir žinojo, kad kitame laido gale yra žmogus – atrodo ne mažiau įspūdingai.
Išliko daug istorijų apie Kanzi pasiekimus kasdieniame gyvenime, daugiau ar mažiau dokumentuotų. Yra įrodymų, kad Kanzi sugebėjo degtukais užkurti ugnį ir įmesti į ją malkų, o po to ant ugnies išvirti omletą.

Bonobo galėjo pasigaminti paprastus akmeninius įrankius su aštria briauna ir jais pjauti virvę. Teigiama, kad Kanzi netgi žaidė kompiuterinį žaidimą „Pac-Man“.

Telaimina jį Dievas su Pac-Man, bet bonobos galėjo padaryti viską, ką mes manėme, kad gali padaryti australopithecus, ir daug ką gali padaryti Homo erectus. Kita vertus, šimpanzės niekas džiunglėse nėra pagavęs, kai jis kepė omletą ar gamino akmeninį peilį, jau nekalbant apie Pac-Man. Ir vėl grįžtame prie to, kad beždžionės turi paslėptų sugebėjimų, kurių gamtoje jos nenaudoja.

Kanzi kalbiniai gabumai gerokai pranoko bendravimą, kurį matome laukinėse šimpanzėse. Bet žmogus turi ir daug gebėjimų, kurių „gamtinėje būsenoje“ nepanaudoja, o tai mūsų atveju, matyt, reiškia primityvaus medžiotojo-rinkėjo gyvenimą.

Viskas nuo diferencialinių lygčių sprendimo iki vandenilio bombos sukūrimo ir šio rašymo knygos - visa tai yra žmogaus sugebėjimai, kurie kol kas liko paslėpti ir pasireiškė tik juose mūsų dienos.

Alfredas Russelis Wallace'as, kuris kartu su Darvinu atėjo į evoliucijos ir natūralios atrankos idėją, daug galvojo apie žmogaus „aukštesnių protinių gebėjimų“ problemą. Jis priėjo prie išvados, kad natūralioji atranka nepaaiškina, kaip jos atsirado, ir čia reikia kokybiškai kitokio, dvasinio paaiškinimo, be to, kas duota gamtos mokslų rėmuose. Šis požiūris gyvas iki šiol tarp religinių evoliucionistų. O Wallace'o laikais – ir jis paskelbė savo idėjas šia tema 1860-aisiais – tai palaikė daugelis mokslininkų.

Gamtosmokslinio pasaulio paveikslo rėmuose tokie, atrodytų, nereikalingi sugebėjimai gali būti buvo laikomas bendresnio sugebėjimo, kurį mūsų protėviai visiškai panaudojo, apraiška kitiems tikslams.

Natūrali atranka nesukėlė nei matematikų, nei inžinierių, o suteikė gyvybę biologinei rūšiai, apdovanotai nepaprastas kognityvinis lankstumas, labai išvystytas gebėjimas išspręsti visas įsivaizduojamas problemas, kurios jo gyvenimas.

Būtent šis sugebėjimas išsivystė tarp primityvių medžiotojų ir rinkėjų, nes tai leido jiems išgyventi ne tik natūralioje aplinkoje, bet ir kurios iš pradžių buvo pritaikytos, bet ir bet kokiomis natūraliomis mūsų planetoje įmanomomis sąlygomis, nuo arktinės tundros iki atogrąžų atolų.

Tie patys sugebėjimai vis dar padeda mums susidoroti su aktualiomis problemomis, net jei jie labai skiriasi nuo tų, su kuriais susidūrė mūsų protėviai.

Tai visų pirma gali paaiškinti, kodėl kai kurie iš mūsų gali išspręsti diferencialines lygtis. Esmė visai ne ta, kad diferencialinis skaičiavimas taip sujaudino mūsų protėvius. Tiesiog tą intelektą, kurį jie sugebėjo išsiugdyti savyje, pritaikėme diferencialiniam skaičiavimui, kai to reikėjo.

Tie patys principai taikomi ir beždžionių pažintiniams gebėjimams – daug kuklesniems nei mūsų – įskaitant gebėjimą įsisavinti tam tikrus žmogaus kalbos aspektus.

Ypač svarbu, įskaitant kalbos raidą, tai, kad kai kurie artimiausių giminaičių kalbiniai gebėjimai yra paslėpti, tai yra, jie neatsiranda savo natūralioje aplinkoje. Galbūt tas pats nutiko ir mūsų bendriems protėviams prieš 5–10 milijonų metų. Kažkas buvo negerai su mūsų protėviais, kurie skyrė juos nuo šimpanzių protėvių ir prisidėjo prie to, kad kalba vystėsi pas mus, bet ne beždžionėse.

Tarp šių dviejų evoliucinių linijų turėjo būti tam tikras esminis skirtumas, kuris, 2010 m visų pirma, tai gali būti geras testas išbandant įvairias kalbos kilmės teorijas patikimumas. Gera teorija turėtų ne tik paaiškinti, kodėl kalba išsivystė pas mus, žmones, bet ir kodėl ji neatsirado šimpanzėse ar kituose gyvūnuose. Šis tikimybės testas dar vadinamas „šimpanzės testu“.

Kalbos kilmė yra viena didžiausių istorijos paslapčių. Mokslininkai dar toli iki jo išsprendimo, tačiau pasitelkę archeologiją, neuromokslą, kalbotyrą ir biologiją jie gali atmesti senas hipotezes ir iškelti naujas. Kaip atsirado kalba? Kodėl mes sakome tai, o ne kitaip? Apie ką buvo pirmasis pokalbis? Sverkeris Johanssonas savo knygoje „Kalbos aušra“ bando atsakyti į šiuos ir kitus klausimus.

Norėdami nusipirkti knygą